Малозначительность административного правонарушения: ответственность и штрафы

Что такое малозначительность административного правонарушения, мы рассказываем во многих публикациях об административной ответственности. Все потому, что сам термин “малозначительность” Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) практически не раскрывает. И основная тенденция развития применения этого института – это судебная практика. И именно судебная. Редко кому удается убедить органы государственной власти в необходимости прекращения административного производства по малозначительности нарушения. Поэтому в отдельной информации постараемся разместить если не все, то хотя бы многие нюансы. А дополнительные вопросы можно задать дежурному юристу сайта.Малозначительность административного правонарушения: ответственность

Что такое малозначительность административного правонарушения

Статья 2.9. Кодекса – единственная посвященная малозначительности. И то, что понимать под этим термином, не устанавливает. А говорит лишь о праве правоприменителя при установлении малозначительности освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Раскрывает статья 2.9. КоАП и перечень лиц, которые принимают такое решение. В принципе, это все те лица, которые уполномочены решить дело об административном правонарушении.

То есть не составить протокол об административном правонарушении, а рассмотреть материалы. Это и суд, и орган власти, и должностное лицо.

Поэтому лицо, которое привлекается к административной ответственности, вправе заявить ходатайство о малозначительности правонарушения.

Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 отвечает на вопрос, что такое малозначительность административного правонарушения.

Это такое действие или бездействие, которое формально содержит признаки состава правонарушшения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом тут же Пленум ВС РФ говорит о том, что личность и имущественное положение нарушителя, добровольное возмещение вреда и т.п. обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности.

Президиум ВАС РФ (постановление от 02.06.2004 г. № 10) говорит о том, что только отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствует о малозначительности.

Не находит суд единства и в том, любое ли правонарушение может быть признано малозначительным. Ряд судей, ссылаясь на формальный состав и важность охраняемых отношений (к примеру, ст. 12.26 КоАП РФ), говорят о невозможности применять ее к этой статье.

Однако стоит отметить, что ст. 2.9. не исключает возможность применения ее к каким-то правонарушениям любой главы Кодекса. Поэтому нарушитель может настаивать, доказывать и обосновывать малозначительность всеми сведениями.

На практике, суд, орган власти или должностное лицо, рассматривающие дело, оценивают малозначительность правонарушения исключительно по собственному внутреннему убеждению. И мотивы согласия/несогласия с малозначительностью разнятся.

Административная малозначительность в судебной практике

При возбуждении дела об административном правонарушении лицо, которое привлекается к ответственности, должно понимать возможность ссылку на малозначительность. Но доказывать отсутствие угрозы и опасности нужно на стадии подготовки дела к рассмотрению или рассмотрении дела (порядок привлечения к административной ответственности).

Органы власти, уполномоченные рассматривать дела как правоприменители, тоже участвуют в формировании практики по малозначительности. Во-первых, многие органы власти разработали Методические рекомендации, издали ведомственные письма.

В их тексте читатель сможет найти, какие действия могут свидетельствовать о малозначительности. Какие доказательства представить.

Активно в этой теме развивается практика Федеральной антимонопольной службы, Роспотребнадзора, Прокуратуры, Федеральной службы судебных приставов и т.п.

Малозначительность – это не отсутствие вины. Или не противоправность действия. Такие обстоятельства исключают производство по делу. А принять решение об освобождении от ответственности по малозначительности – право.

Но не обязанность. Именно поэтому мы рекомендуем приводить все доводы, аргументы и доказательства в пользу отсутствия угрозы охраняемым отношениям. И даже касающиеся личности, возмещения вреда и материального ущерба и т.п.

Как оформляется малозначительность административного правонарушения

Как уже сказано выше, решение о малозначительности принимает орган власти на стадии рассмотрения дела. И при отнесении правонарушения к малозначительному, рассматривающий дело вынесет постановление о прекращении производства по делу. И об объявлении устного замечания.

Текст постановления должен содержать мотивы, по которым нарушение признано малозначительным. И приведены исследованные доказательства, материалы, дана их оценка. Возможно, в будущем судебная практика и законодатель придут к единому мнению, что такое малозначительность административного правонарушения и когда она применяется.

Источник: https://iskiplus.ru/maloznachitelnost-administrativnogo-pravonarusheniya/

Вопросы применения ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения)

9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В правовом понимании последствием применения положений указанной нормы является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания (ч. 1 ст. 29.9 КоАП).

Решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения может быть принято должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судьей или должностным лицом, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем в ст. 2.9 КоАП РФ как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.

2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.

2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В целях формирования единой правоприменительной практики контрольно-надзорные органы Ненецкого автономного округа, при применении статьи 2.9 КоАП, должны учитывать характер совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, а также отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

При этом, с учетом положений указанных актов высших судебных инстанций, необходимо руководствоваться, в том числе положениями ч. 1 ст. 3.

1 КоАП РФ, которой определено, что целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Источник: https://prokuratura-nao.ru/2012-10-24-08-55-28/2011-05-10-06-53-58/1979-voprosy-primeneniya-st-2-9-koap-rf-osvobozhdenie-litsa-sovershivshego-administrativnoe-pravonarushenie-ot-administrativnoj-otvetstvennosti-v-svyazi-s-maloznachitelnostyu-pravonarusheniya

О малозначительности административного правонарушения — что означает это понятие

Административные правонарушения являются малозначительными, если они трактуются как действия, которые по своему характеру, значимости роли лиц их совершивших, размерам причинённого ущерба и степени тяжести произошедших последствий, не могут считаться существенными нарушениями, находящимися под охраной закона общественных правоотношений.

Когда суд может констатировать дело как малозначительное?

Не все обстоятельства подпадают под понятие малозначимых. Различие в степени административных правонарушений стоит уметь определять, чтобы вовремя исправить возникшую ситуацию.

В пример можно привести момент, когда лицо, по вине которого произошло противоправное действие, компенсирует причинённый ущерб или по собственному желанию устраняет его последствия.

Данный момент и другие, аналогичные ему, не означают, что обстоятельства, при которых они последовали, перейдут в категорию малозначительных. Согласно статье 4.1 КоАП РФ части 2 и 3, административное наказание учитывает такие факторы.

Административные правонарушения

Какие же действия можно привести в качестве примера, определяющего малозначительность административного правонарушения? Критерии, чётко очерчивающие границы малозначительности нарушений, в законодательстве отсутствуют. При разбирательстве в судах, как показывает практика, сторона, выносящая решение, может по-разному обозначить уровень значимости действий.

Основной признак малозначительности заключается в отсутствии угрозы, которой могут подвергнуться общественные отношения, однако довольно сложно констатировать, существует ли такая угроза в совершённом деле или отсутствует. Каждый отдельный суд может рассматривать это со своей точки зрения.

Случаи из судебной практики

Непосредственно право окончательного решения предоставляется арбитрам (статья 2.9 КоАП РФ).

Из множества рассмотренных в арбитражных судах дел соответствующей квалификации, в итоге выносились вердикты, в результате которых провинившиеся освобождались от административных наказаний и ограничивались замечаниями устного характера. Это означало, что суды призвали малозначительными содеянные правонарушения.

Пример № 1. Мировым судьёй 120-го судебного участка Люберецкого района в сентябре 2015 года было вынесено постановление, в котором суд признавал малозначительным правонарушение, совершённое одной из управляющих компаний в системе ЖКХ. В частности, компания обвинялась в нарушении законодательно установленных лицензионных требований.

В вину вменялся факт, что на момент прохождения проверки состояния подъездов было выявлено отсутствие дверных стекол, частичное разрушение напольного покрытия, отсутствие герметизации осветительных приборов, расположенных на площадках этажей.

Также проверяющая комиссия учла частично загрязнённый фасад жилого сооружения, имея в виду нанесённые графические изображения и загрязнённые подъезды.

Управляющая компания своевременно устранила все замечания, выполнив восстановительные ремонтные работы в полном объёме, в сжатые сроки, опередив установленное судебным предписанием время их окончания. В качестве доказательств суд получил официально подтверждённые акты выполненных работ и фотографии с зафиксированными моментами проведения работ.

При разбирательстве дела в выявленных нарушениях суд не обнаружил предрасположенность к значительным негативным последствиям и минимизировал размер ущерба, причинённого в процессе нарушения охраняемых общественных правоотношений. Мировой судья вынес решение, в котором действия генерального директора управляющей компании как ответственного лица признавались малозначительными. В итоге, наказанием послужило устное замечание.

Пример № 2. Арбитражным судом было квалифицировано как малозначимое дело, когда управляющей организации вменялось в вину совершение административного правонарушения. Обвиняемая сторона нарушила установленные правила благоустройства.

Поводом к обвинению послужили графические изображения на фасадах жилых домов.

Со своей стороны, не обнаружив в ходе разбирательств угроз для общественной жизни и определив отсутствие серьёзных последствий в данном действии, суд отнёс дело к категории
малозначительных.

Важно! Кассационный суд не может признавать правонарушением малозначительным, это прерогатива исключительно административных органов, судов первой инстанции и апелляционных судов.

Что следует за установлением фактора малозначительности

Правонарушение при любой констатации фактора тяжести вины влечёт ответные действия со стороны закона. Незначительность совершённых действий, установленная в суде при разбирательстве дела, предполагает со стороны судебных органов, должностных лиц, уполномоченных выносить окончательные решения, назначение меры ответственности для сторон, которым вменяется в вину
совершённое действие.

Объект административного правонарушения

По ст. 2.9 Кодекса РФ, где содержится перечень статей, законодательно определяющих для ответчиков виды наказаний за административные правонарушения, оговариваются и последствия действий, характеризуемые как малозначительные.

В случае классифицирования фактора нарушения как такового выносящие вердикты имеют право освободить от административной ответственности физическое или юридическое лицо, являющееся обвиняемой стороной.

Окончательным результатом, как правило, становится вынесение устного замечания и прекращение делопроизводства за отсутствием состава вины.

Важно! В отличии от компаний, избежавших административную ответственность, в том числе по установлению малозначительности действий, должностные лица не освобождаются от такой ответственности. При проверках качества соблюдения компаниями законодательства к руководителям со стороны ревизоров будет особое внимание.

Распределение по критериям

Малозначительность действия входит в первый из двух критериев, на которые делятся административные правонарушения. Таковыми являются объективные и субъективные критерии. Первый из них охватывает совершённые проступки, когда в итоге обошлось без имущественного ущерба, морального вреда. Либо ущерб был незначительным.

Читайте также:  Как и куда оплатить транспортный налог: основные правила и порядок уплаты

Для субъективных критериев подтверждаются позитивные психоэмоциональные реакции лиц, совершивших соответствующие проступки. Как пример можно привести действия правонарушителя, который впоследствии не оспаривал факт правонарушения и был готов компенсировать нанесённый им вред.

Штрафные санкции

Малозначительность административного правонарушения, как показывает судебная практика, в ходе разбирательства не влечёт назначение денежных штрафов.

Лишь при определении судебными органами неизбежности серьёзных последствий или возможности их возникновения, виновным назначаются штрафные санкции.

Для должностных лиц они составляют от 30 до 50 тысяч рублей. Для юридических — от 100 до 200 тысяч.

Повторное правонарушение и его последствия

При повторном правонарушении при аналогичных обстоятельствах физическое или юридическое лицо не признаётся виновным, поскольку ранее с него была снята административная ответственность по аналогичному делу. Данный момент предусмотрен соответствующим Кодексом.

Дополнительная информация! Устное замечание при доказанности малозначительности действия не относится к разновидностям административных наказаний. В случае повторного совершения нарушения рассчитывать, что суд освободит от ответственности по причине малозначительности, не стоит. Для этого деяние должно быть совершено впервые.

Границы разделения между уголовными и административными правонарушениями

Уголовный кодекс РФ содержит в своём составе статью 14, где в части второй определяется малозначимость действий и обозначаются следуемые последствия.

В частности, они констатируют отсутствие состава преступления и административного проступка. Отсюда следует, что существуют две ситуации, в которых оговариваются запрещения противоправных действий.

Различие состоит в установлении административно-противоправного или уголовно-противоправного поведения.

Разделяющим «буфером» выступает именно административное правонарушение. Оно устанавливает конкретные рамки, фиксирующие действия как преступные либо с отсутствием состава преступления. Малозначительность является непреступным деянием и не предусматривает правовую ответственность.

Источник: https://shtrafsud.ru/prochie-shtrafy/maloznacitelnost-administrativnogo-pravonarusenia.html

Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Комментарий к Ст. 2.9 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания.

Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически — с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий — не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница N 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»).

Таким образом, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Именно на такое применение комментируемой статьи ориентируют суды (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

2. В материальных составах административных правонарушений важное значение для признания совершенного деяния малозначительным имеет размер причиненного ущерба или вреда (например, незначительное повреждение имущества, для восстановления которого не требуется существенных затрат).

При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению.

В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства. Например, показателем малозначительности административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления налоговой декларации (ст. 15.

5 КоАП РФ), не может являться сумма налога, подлежащая уплате на основании такой декларации, поскольку размер этой суммы не относится к объекту совершенного правонарушения.

Малозначительность деяния в правонарушениях с формальным составом может быть связана и со степенью интенсивности деяния .

Так, если нарушение срока представления налоговой декларации составляет несколько месяцев и более, то даже в случае подачи «нулевой» декларации освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния вряд ли возможно, поскольку степень его интенсивности достаточно высокая.

И напротив, если пропуск срока составляет один или два дня, то можно сказать, что данное правонарушение обладает низкой степенью интенсивности и поэтому является малозначительным.

В качестве критериев малозначительности совершенного правонарушения необходимо также учитывать вину в форме небрежности, обстановку совершения правонарушения, степень влияния противоправных действий или бездействия лица на общественные отношения, составляющие объект посягательства (признаки субъекта, наложившие отпечаток на характер противоправного деяния), предмет или орудие совершения административного правонарушения, если таковые имеются, а также место совершения административного правонарушения.

Так, при решении вопроса о малозначительности административных правонарушений, связанных с несоблюдением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биологических ресурсов.

В этих целях необходимо учитывать, разрешен ли данный вид биологических ресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биологических ресурсов; примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства»).

3. Возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения нельзя поставить в зависимость от содержания санкции статьи, подлежащей применению, а также сферы общественных отношений, на которые посягает противоправное деяние.

Нельзя, например, исключить возможность применения данного института к административным правонарушениям, за совершение которых предусмотрены административные наказания в виде административного штрафа в повышенном размере или административное приостановление деятельности.

Как указал Конституционный Суд РФ, возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

Кроме этого, не являются показателями малозначительности обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие личность и имущественное положение физического лица, привлекаемого к административной ответственности, или особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, которые в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

4. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.

21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом признаков объективной стороны отдельных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ) и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ).

5. Комментируемая статья устанавливает право, а не обязанность органа, должностного лица или судьи, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния с применением к нему такой меры воздействия, как устное замечание.

Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение.

Однако никаких юридических последствий для нарушителя устное замечание не влечет, что является его главным отличием от предупреждения, предусмотренного в санкциях статей Особенной части КоАП РФ в качестве основного административного наказания, которое выносится в письменной форме.

6. Принятие решения о малозначительности административного правонарушения и объявление лицу, его совершившему, устного замечания влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении (ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Источник: http://www.KodAP.ru/razdel-1/glava-2/st-2-9-koap-rf

Арбитражный суд Поволжского округа

Обобщение (справка) по судебно-арбитражной практике признания административного правонарушения малозначительным и применению статьи 2.9 КоАП РФ

Обобщение судебной практики составлено с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.

2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.

2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При этом также учтены правовые подходы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по арбитражным делам № 11417/12 от 05.02.2013 и № 14495/11.

Изучена судебная практика Федерального арбитражного суда Поволжского округа по 38 делам, в которых арбитражные суды в своей правоприменительной практике квалифицировали административное правонарушение согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) как малозначительное.

Обобщение подготовлено в соответствии с пунктом 2.9 Плана работы Федерального арбитражного суда Поволжского округа на первое полугодие 2014 года.

Обзор судебной практики составлен на основании анализа арбитражных дел, которые были предметом разбирательства суда кассационной инстанции.

1. Трудное финансовое положение не является основанием для применения малозначительности за нарушения по невыполнению мероприятий по защите и охране источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Административное правонарушение выражено в том, что муниципальное унитарное предприятие «Тепловодосервис» (далее ‑ предприятие) допустило использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выразившееся в нарушении СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», качество питьевой воды в поселке не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

42 КоАП РФ использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Читайте также:  Работа службы безопасности: основы её функциональности, организация структуры, основные задачи

В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Предприятие, оспаривая в арбитражном суде постановление Главного санитарного врача по Ульяновской области в Кузоватовском районе, просило применить статью 2.9 КоАП РФ в связи с устранением выявленных нарушений и трудным финансовым положением.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.

2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Поскольку характер совершенного правонарушения, субъективная сторона правонарушения, доказывают бездействие предприятия, допустившего использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, судебные инстанции обоснованно отказали в квалификации правонарушения как малозначительного (дело № А72‑12250/2013).

2. Малозначительность является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения спора по существу.

Нарушение срока исполнения предписания административного органа арбитражный суд не признал в качестве исключительного случая для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Административным органом в адрес общества направлено предписание о предоставлении документов для камеральной проверки соблюдения эмитентом законодательства Российской Федерации об акционерных обществах в части требований приказа Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 13.08.

Источник: http://faspo.arbitr.ru/node/16023

Что такое малозначительность совершенного административного правонарушения?

Что такое малозначительность совершенного административного правонарушения?

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные:

а) ст. 12.8 КоАП РФ об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения;

б) ст. 12.26 КоАП РФ о невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

  • Малозначительность совершенного административного правонарушения может быть установлена судом, в частности, при:
  • а) рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности;
  • б) рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
  • Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, в мотивировочной части судебного решения должны содержаться выводы:
  • а) об отказе в удовлетворении требований административного органа;
  • б) об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения;
  • в) о применении меры в виде устного замечания.
  • При этом судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению этому лицу не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного суды должны учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом вышеуказанных положений применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.

2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Источник: http://xn--80aefurcfeajeho7k.xn--p1ai/Home/Article/3064

Понятие малозначительности в административном праве | Официальный портал

Лицо, совершившее административное правонарушение, иногда, даже при наличии всех признаков состава такого правонарушения, может быть освобождено от административной ответственности, если совершённое деяние будет признано малозначительным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения регулируется статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно указанной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что некоторые административные правонарушения ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 (управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения), 12.

26 (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются только при назначении административного наказания в качестве характеризующих данных.

Указанная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В правоприменительной практике малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев её определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Источник: https://krgv.rk.gov.ru/ru/structure/2831

Малозначительность в административно-деликтном праве

Авторы исследуют вопрос о пределах дискреционных полномочий суда при применении ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения правовых позиций Конституционного Суда РФ, Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Формулировка ст. 2.9 КоАП РФ позволяет относить решение вопроса о малозначительности деяния к сфере судебного (административного) усмотрения. Полномочия по освобождению лица от административной ответственности носят дискреционный характер.

Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 5 ноября 2003 г. N 349-О, из содержания ст. 2.

9 следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.

Вместе с этим существуют определенные границы усмотрения как для случаев необоснованного отказа в использовании института малозначительности, так и для предотвращения его расширенного применения.

Границы усмотрения при применении норм КоАП о малозначительности были сформулированы в правовых позициях Конституционного Суда РФ, пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Мы постараемся определить с учетом указанных позиций пределы дискреционных полномочий при реализации ст. 2.9 КоАП РФ.

Применение института малозначительности возможно не только к материальным, но и к формальным составам административных правонарушений. Конституционный Суд РФ в Определении от 5 ноября 2003 г. N 349-О обратил внимание на то, что из содержания ст. 2.

9 КоАП следует: применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав — формальным или материальным. В п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г.

N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Применение института малозначительности не должно нарушать принцип неотвратимости ответственности. Как отметил Конституционный Суд РФ применительно к нарушениям порядка проведения собрания, митинга и др.

, использование нормы КоАП о малозначительности, — особенно, если нарушение порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или организация массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах повлекли за собой причинение вреда здоровью человека или имуществу, — допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление от 14 февраля 2013 г. N 4-П). Схожей правовой позиции придерживался и Высший Арбитражный Суд РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума от 20 ноября 2008 г. N 60).

Читайте также:  Нужно ли менять медицинский полис: как выбрать СМО, правила для получения

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5).

Конституционный Суд РФ отметил, что административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба (Постановление от 17 января 2013 г. N 1-П).

Несмотря на то, что КоАП не ограничивает применение института малозначительности конкретными составами, тем не менее в нем есть составы административных правонарушений, которые объективно не могут быть малозначительными.

По этому вопросу были разными позиции Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ. Так, в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.

9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г.

N 5 были внесены дополнения, предусматривающие, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП.

По нашему мнению, логика Верховного Суда РФ заключается в следующем. Так, объективной стороной отдельных административных правонарушений является грубое нарушение порядка использования предоставленного права. В соответствии с ч. 1 ст. 3.

8 КоАП лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП.

При этом законодатель уже определил некоторые правонарушения в качестве грубых, установив за их совершение санкцию — лишение специального права. То, что является грубым нарушением, одновременно не может быть малозначительным. Как справедливо отметил А.

Панов, «малозначительность корреспондирует со степенью административно-правовой охраны определенных общественных отношений. Причем чем выше второй показатель, тем меньше вероятность признания административного правонарушения малозначительным» .

Панов А.Б. О малозначительности административных правонарушений // Российское право: состояние, перспективы, комментарии. 2012. N 2. С. 86.

Однако указанная зависимость часто не берется во внимание судьями при принятии решений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью. Напротив, в некоторых случаях делаются обратные выводы. Так, арбитражным судом Приморского края решением от 28 августа 2013 г.

прекращено производство по заявлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока о привлечении к административной ответственности ООО за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, совершенное правонарушение является малозначительным, какие-либо негативные последствия не наступили. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г.

решение оставлено без изменения, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения коллегия апелляционной инстанции не усмотрела оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о его малозначительности.

Главным аргументом для принятия судом решения о прекращении производства по указанному делу по мотивам малозначительности послужил размер штрафа, предусмотренного санкцией ст. 14.37 КоАП (от 500 тыс. руб. для юридических лиц).

Однако, представляется, установленный законодателем значительный размер штрафа свидетельствует о повышенном внимании государства к этой сфере правоотношений и повышенной ответственности хозяйствующих субъектов и не может быть сам по себе основанием для принятия решений о малозначительности.

Арбитражным судом Сахалинской области было рассмотрено дело N А59-5204/2013 по заявлению прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП. Было установлено, что индивидуальный предприниматель имела задолженность по уплате налогов и сборов в общей сумме 16 тыс. руб. (т.е. более 10 тыс. руб.

), срок добровольной уплаты задолженности истек, а задолженность не погашена, в связи с чем на момент возбуждения дела об административном правонарушении она отвечала признаку несостоятельности. В нарушение п. 2 ст.

9 Закона о банкротстве предприниматель с соответствующим заявлением о признании себя банкротом в арбитражный суд не обратилась, мер по погашению задолженности не приняла.

При рассмотрении дела по существу, приходя к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения, суд указал, что предусмотренный в ст. 2.

9 КоАП правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Таким образом, зачастую применение института малозначительности связано с отсутствием возможности назначить административный штраф ниже низшего предела в условиях существенного роста размеров административных штрафов. Это обстоятельство уже давно признал и сам Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П.

В другом Постановлении Конституционный Суд также отметил, что в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений КоАП допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (ст. 2.9) (Постановление от 17 января 2013 г. N 1-П). В связи с этим представляется, что вынесение Конституционным Судом РФ Постановления от 25 февраля 2014 г. N 4-П позволит соблюсти и принцип неотвратимости ответственности, и принцип справедливости и экономии репрессии. В соответствии с указанным Постановлением положения некоторых статей КоАП, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Впредь до внесения в КоАП надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в этом Постановлении.

Тем самым Конституционный Суд РФ предоставил судам возможность назначить справедливое наказание за административное правонарушение с учетом всех обстоятельств его совершения, не прибегая в таких случаях к институту малозначительности.

Одним из главных положений, позволяющих выработать критерии малозначительности, является презумпция соответствия предусмотренных в законодательстве об административных правонарушениях наказаний степени угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с этим в науке административного права вполне обоснованно предлагается увязать возможность применения или неприменения малозначительности деяния с видами административных наказаний, поскольку именно они являются единственным «видимым для глаза» общества индикатором негативной оценки административных правонарушений. Так, по мнению А. Панова, «законодатель должен определить уровень тяжести каждой меры ответственности, отведя ей определенное место в «лестнице наказаний». В связи с этим следует констатировать, что минимальная возможность применения малозначительности связана с такими наказаниями, как административный арест, административное выдворение, дисквалификация, административное приостановление деятельности» . По мнению И. Клюшникова, первым критерием малозначительного административного правонарушения должно быть совершение административного правонарушения, не предусматривающего в качестве мер ответственности какого-либо из установленных п. п. 4 — 10 ч. 1 ст. 3.2 КоАП видов административных наказаний .

См.: Клюшников И.А. Совершенствование законодательства и правоприменительной практики об освобождении от административной ответственности по малозначительности правонарушений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Люберцы, 2013.

Думается, что не могут быть малозначительными и те правонарушения, за которые установлены такие административные наказания, как лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административный арест, дисквалификация, административное выдворение, административное приостановление деятельности, а также специальные максимальные размеры наказаний, установленные применительно к отдельным административным правонарушениям.

Схожей правовой природой с устным замечанием характеризуется такой вид административного наказания, как предупреждение. В соответствии с ч. 2 ст. 3.

4 КоАП предупреждение назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Указанные нормы вполне могут быть признаны ориентирами при решении вопроса о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям при малозначительности.

9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП, на наш взгляд, была вызвана проблемой применения института малозначительности к формальным составам, имевшей место на первых этапах, а также стремлением к повышению роли судебного усмотрения при рассмотрении дел арбитражными судами при соблюдении правовых позиций Высшего Арбитражного Суда. Стоит предположить, что реформа высших судебных инстанций позволит выработать взвешенные правовые позиции, в том числе по поводу малозначительности в административно-деликтном праве, с тем чтобы был обеспечен необходимый баланс между принципами неотвратимости ответственности и экономии репрессии.

Источник: https://zakoniros.ru/?p=15610

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector